港区議会議員の新藤加菜氏が、インフルエンザにかかり慶應義塾大学病院で救急受診したことをXで報告し、議論を呼んでいます。
注目されたのは、病院を受診したことだけではありません。ファストドクターの利用料金と大学病院での診療を比較したとされる経緯に、「救急医療の使い方として適切なのか」という声が上がったのです。
ただし、新藤氏はかかりつけの病院に電話してから受診したと説明しています。実際の症状や病院側の案内を抜きに、単純に「救急の無駄遣い」と決めつけることはできません。何が問題視されたのか、投稿の内容と医療制度の仕組みから整理します。
新藤加菜がインフルエンザ陽性を報告、慶應病院で受診
2026年10月23日、新藤加菜氏はXで、インフルエンザにかかったことや病院で診察を受けた経緯を投稿しました。
新藤氏は「しんどすぎてかかりつけの慶應病院に電話したらすぐに診てくれた」という趣旨の投稿をしています。検査結果の写真も添えられ、体調がかなり悪かった様子が伝わります。
一方、Xではファストドクターの往診を検討したものの、費用面を考えて大学病院を受診したとする投稿の要約が拡散。これに対して、医療資源の使い方を疑問視する声が上がりました。
ここで区別したいのは、本人の投稿と、それを読んだ第三者の評価です。費用をどう比較したのか、受診時にどんな症状があったのかは、切り取られた投稿だけで全体像を判断できません。
新藤加菜の救急受診は何が問題？批判のポイント
救急外来を利用する必要があったのか
救急外来は、急に悪化した症状や緊急性の高い病気に対応する医療の窓口です。軽症の受診が集中すると、重症患者への対応に影響するおそれがあります。
ただし、インフルエンザだから救急受診が不要というわけではありません。呼吸が苦しい、意識がおかしい、水分が取れず脱水が疑われるといった場合には、速やかな医療対応が必要になることがあります。
新藤氏の場合、かかりつけの病院へ事前に電話したという説明もあります。病院がどのような案内をしたのか、本人の症状がどれほど重かったのかによって、受診の評価は変わります。
ファストドクターの費用と比較したこと
批判のきっかけとなったのは、ファストドクターの利用費用と大学病院の受診を比較したとされる点です。
ファストドクターは夜間・休日の医療相談や往診などにつなぐサービス。一方、大学病院の救急外来は、緊急の診療や処置が必要な患者にも対応しています。役割が異なるため、単純な料金比較だけで受診先の適否は決まりません。
もちろん、患者が医療費を気にすること自体は自然なことです。大切なのは費用の高低だけでなく、症状に合った診療先を選ぶこと。救急外来でも診療費のほか、時間帯や病院の制度によって追加の費用がかかる場合があります。
現職の港区議という立場も議論に
新藤氏が現職の港区議会議員であることも、今回の話題が広がった一因でしょう。医療費や救急医療は、税金や保険制度にも関わる身近な問題です。
公職にある人の発信には厳しい目が向けられがちですが、議員であっても体調を崩せば医療を受ける権利があります。公人としての説明のあり方と、患者として必要な診療を受けたかどうかは、分けて考えるべきでしょう。
慶應病院の救急外来を受診したこと自体は問題なのか
今回、特に気になるのは「かかりつけの慶應病院に電話した」という新藤氏の説明です。
救急車を呼んだことと、病院の救急外来を受診したことは同じではありません。また、病院側の案内を受けて受診した場合と、連絡せずに直接訪れた場合でも事情は異なります。
大学病院だからインフルエンザ患者を診てはいけないという決まりがあるわけでもありません。診療の必要性は症状や医療機関の判断によります。
東京都では2026年8月にインフルエンザの流行が始まり、9月には注意報基準を超えました。例年より早い流行が続くなか、救急医療を適切に利用することは社会全体の課題にもなっています。
受診するか迷う場合、東京都では救急相談センター「#7119」に相談する方法もあります。ただし、呼吸困難や意識障害など緊急性が高い症状があれば、ためらわず119番を利用することが大切です。
まとめ：問題は慶應病院に行ったことだけではない
新藤加菜氏のインフルエンザをめぐる議論では、ファストドクターの費用を考慮して慶應義塾大学病院で受診したとされる経緯が、批判の中心になりました。
一方、本人は病院に電話してから診察を受けたと説明しています。投稿だけでは症状の緊急性や病院側の判断まで分からず、受診そのものが不適切だったと断定するのは早計です。
「具合が悪いとき、どこへ行けばいいのか」。今回の話題は、議員の行動をめぐる賛否だけでなく、救急医療の使い方を考えるきっかけにもなっています。
